[Chronique] Morsi, l’agneau du sacrifice. Par Lamine Niang

En  chassant du pouvoir Mohamed Morsi, les Égyptiens, contrairement à l’idée largement répandue d’une délivrance nationale, se tirent plutôt une balle dans le pied et risquent de regretter  plus tard ce coup d’état militaire. Comme lors de la première révolte populaire qui avait amené Moubarack à capituler, la liesse populaire qui a suivi la mise en échec du premier président démocratiquement élu de l’histoire égyptienne laisse croire au départ d’un monstre et à la venue d’un messie.   L’expérience démocratique du pays n’a duré que le temps d’une rose après  plusieurs décennies de dictature et de règne militaire. Les populations ont ainsi troqué le choix libre des électeurs contre des péchés reprochés au président déchu. Et c’est ce qui est regrettable dans ce capharnaüm qui annonce des lendemains incertains. S’annonce indéniablement un cycle de violence et de crise sociale dont l’issue regrettable n’épargnera  personne.

Les Frères musulmans, dépossédés injustement du pouvoir et assistant  avec impuissance à l’humiliation de leurs cadres dirigeants vont, sans aucun doute,  apporter la réplique face à ce qui est convenu d’appeler une injustice institutionnel quelles que soient les motivations sous-jacentes. Bien formés  par quatre vingt ans d’opposition au sein d’une  organisation  structurée et bien représentative, il va sans dire qu’ils ne reconnaitront pas le prochain régime  civil qui sera élu. Le pays sera ingouvernable et aucune éventualité n’est à écarter. Et pourtant, que reprochait-on à Morsi?

D’abord, de n’avoir pas satisfait à la demande sociale. Quel est le pays, dans le monde, qui n’est pas en train de se débattre difficilement dans un contexte économique mondial morose? Malgré tout, il ne passerait pas à la tête des armées française et grecque, par exemple,  l’idée d’un  coup d’État militaire même si François Hollande et Antonis Samras battent,  aujourd’hui, des records d’impopularité au sein de leurs populations respectives.  À défaut d’une démission volontaire de leur part, on attendra les prochaines échéances électorales pour les foutre dehors.

Ensuite, l’islamisation grimpante de son régime et sa gestion exclusive du pouvoir.  N’est-ce pas une majorité d’Égyptiens  qui avaient délibérément choisi  de porter à la tête du pays un candidat à l’idéologie islamiste connue de tous? C’est cela la démocratie tant chantée dans le monde occidental.  Elle ne saurait donc se réduire à une idéalisation lorsqu’elle correspond seulement à la façon de voir d’un groupe et,  vernie ou édulcorée,  lorsqu’elle ne cadre pas avec la vision des plus puissants.  Morsi pouvait être pire que Moubarack pendant son règne, mais tant et aussi longtemps qu’il bénéficie d’un pouvoir acquis démocratiquement, il serait injustice de le démettre de ses fonctions par un coup de force.

De plus, il est très compréhensible de voir ceux à qui on tente d’enlever  le fromage de leur bouche de crier  très facilement à la  déception et à la trahison. L’armée égyptienne a, depuis le coup d’état militaire du 23 juillet 1952, gardé le pouvoir politique  sans partage. Ce qui lui a conféré, par voie de conséquence, une puissance économique considérable. Les hauts  gradés détiennent des biens immobiliers, des usines et bien d’autres richesses. Donc, plus qu’une institution militaire, ils représentent un  réel pouvoir  économique. La tentative de Mohamed Morsi de remettre de l’ordre dans l’appareil administratif et judiciaire de l’État a donc, naturellement,  été  perçue par cette oligarchie comme une réelle menace à leurs intérêts. Il va de soi qu’elle profite de la grogne populaire  et de la naïveté de certaines groupes de pression  pour revenir aux commandes. D’ailleurs la chasse aux sorcières lancée aujourd’hui  contre les leaders des frères à musulmans à qui on reprochait l’absence de pluralisme dans l’exercice du pourvoir  ne démontre-t-elle pas l’aberrance de leur principale revendication ?

Par ailleurs, au vu de l’acte 2 de l’insurrection égyptienne, le concept de révolution tel que le percevait  Jean- François Revel revêt aujourd’hui toute son importance et appelle même à la prudence dans l’utilisation des termes dans des situations de catastrophe comme celle que vit l’Égypte. Dans son immense succès de librairie Ni Marx ni Jesus, il revisitait les cinq conditions sans lesquelles on ne saurait parler de révolution, car pour lui « le propre d’une solution révolutionnaire est de se situer au point de convergence de lignes inachevées et de ne se ramener à aucune solution passée.» En effet,  si la plupart de peuples touchés par le printemps arabe on très bien  réussi la critique de la l’injustice dans les rapports économiques et sociaux,  la critique de la gestion pour dénoncer le gaspillage des ressources matérielles et humaines; la critique du pouvoir politique et la critique de l’ancienne civilisation comme la censure de la liberté individuelle, un grand pas reste à franchir dans la critique de la culture.  Celle-ci  englobe la morale, la religion, les croyances dominantes, les usages,  etc.

En d’autres termes,  une révolution serait incomplète, voire illusoire, dans un contexte, par exemple,  d’intégrisme et de fanatisme  religieux, d’inégalité des sexes, des âges, des races et, ultimement, sans le rejet de la relation autoritaire sur laquelle repose toute société hiérarchisée par la force et l’arbitraire.

En Tunisie, Rached Gannouchi, le leader d’Ennahdha, ne dort surement plus que d’un seul œil.

Lamine Niang

[email protected]