[Guest-Edito-Xalima] La réduction du mandat est non seulement justifiable mais y renoncer serait préjudiciable

Le débat malsain qui cherche à « coltiner » dans un vain imbroglio juridique une question fondamentalement éthique n’est pas seulement inique. Il est révélateur de ces ‘’petites folies’’ dont parlait Montesquieu pour souligner les dangers d’un accaparement du pouvoir par le souverain. Ses collaborateurs qui devaient lui apporter la lumière dans les idées assombries par la solitude du pouvoir deviennent ses pires ennemis, surtout lorsqu’ils estiment ne lui vouloir que du bien alors que leur motivation est réduite au souci primaire de conservation des avantages que confèrent les fonctions officielles. Dieu, préserve-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge. Et si les ennemis du pouvoir du Président étaient dans son propre camp? On peut légitimement se demander si les collaborateurs  du Président qui l’incitent à faire du « Wakh Wakhet » sont plus préoccupés par les intérêts de leur chef que par leur propre égo soigné au rythme de leurs apparitions médiatiques?

Pour justifier l’option de la réduction du mandat, il faut retourner à ses sources.

Une option  à la base fondamentalement éthique.

L’image d’un président, un Deus ex machina, se sentant investi d’un pouvoir de droit divin au point de vouloir se faire remplacer par son fils en instrumentalisant les institutions et les lois domestiquées au goût d’un chef à l’appétit insatiable, avait fini par créer des réflexes de révolte chez le peuple sénégalais. Réflexes expérimentés depuis un certain 23 juin, date restée marbrée dans notre jeune histoire politique. Depuis lors, l’on espérait un Président plus modeste dont le pouvoir réduit au moins en terme de mandat  serait une prémisse. Ressentant ce besoin devenu une demande sociale, Macky Sall avait promis des ruptures. En guise de bonne foi, il avait commis le Président des assises nationales, Makhar Mbow qui avait rendu les résultats de sa consultation. Ce qui était d’abord incompréhensible, c’étaient les réactions d’hostilité affichées par des membres du parti du chef de l’État à l’endroit du président Mbow et de ses conclusions, et cela, avant que lui-même ne s’imprégnât du contenu pour livrer son point de vue. Ceux qui parlaient d’un Président pris en otage par son entourage n’avaient peut-être pas tort. Là est certainement la limite d’un slogan qui est à la pensée ce que le défilé militaire est à la danse : « la patrie avant le parti ». Il ne s’agit plus de le proclamer, il faut le mettre en pratique.

Tout le monde a pu penser que l’option d’un référendum affirmée par le chef de l’État  pour  formaliser la promesse de la réduction du mandat de 7 à 5 ans, était une indication claire qui ferait disparaître les suspicions d’une population dubitative sur les réelles intentions du régime.  Pourquoi alors revenir sur ce débat aujourd’hui alors que le président a déjà formellement pris l’engagement d’organiser un référendum sur la question? Si l’effet voulu est celui d’instruire une sorte de symbolisme démocratique afin de démontrer qu’à l’APR, le débat est tellement ouvert que même la parole du chef peut être remise en cause, le moment est mal choisi. L’on risque plutôt d’avoir un effet pervers, car, d’aucuns pourront y lire plutôt les signes inquiétants d’une autorité chancelante. En ré-ouvrant ce débat, on fait subir au peuple une sorte de « violence symbolique » avec un emballement médiatique qui éloigne de l’essentiel, c’est à dire l’intérêt légitime du public.

Par ailleurs, La focalisation du débat sur les options juridiques offertes pour concrétiser la décision de la réduction appliquée à un mandat en cours, relève d’un pur juridisme mais stérile in fine. Que cela passe par voie référendaire ou par l’Assemblée Nationale, peu importe. On sait comment matérialiser « instutionnellement » son désir de chef dans un régime hyper présidentialiste, surtout lorsqu’il est question, comme ici, d’une réforme « consolidante ». Cette vérité, Macky Sall a eu au moins la chance de l’avoir expérimentée en tant qu’acteur (lorsqu’il s’est agi de voter la loi Ezzan) et en tant que victime, lorsqu’il s’est agi de l’éjecter de son fauteuil de président de l’Assemblée Nationale pour avoir commis un acte de lèse-majesté, en convoquant le fis du Président Wade, alors prince au pouvoir.

Je pense sincèrement que plus dureront les tergiversations et les hésitations, plus persisteront les doutes et plus la sanction populaire sera dure et voire imminente. Le doyen Mame Less Camara estime qu’en renonçant à son engagement, le Président passera 2 ans d’enfer au pouvoir. A mon humble avis, la sanction risque de ne pas attendre les prochaines élections si le président renonce de fait à sa promesse d’organiser des élections présidentielles en 2017. Ce faisant, le pouvoir court le risque politiquement non rentable de faire sortir de leur apparente torpeur des éléments de la société civile dont le silence était d’ailleurs jusque-là interprété comme complice et suspect.  Si Macky Sall ne veut pas avoir son « 23 juin » comme Wade, il n’a aucun intérêt à imiter le « wakh wakhet » de ce dernier. L’une des leçons à retenir des derniers scrutins organisés au Sénégal est la demande forte, mais peut-être encore un peu enfouie, en terme  d’éthique. Une apparence de respect des institutions comme excuse à une entorse à une démarche fondamentalement éthique qui, elle, commande de respecter la parole donnée, sera fatale au Président. On en reparlera….

Pr Ndiaga Loum, UQO