« On a rarement vu un président en exercice recevoir un tel cadeau avant une année électorale » : pour le Guardian de Londres, comme pour le reste de la presse anglo-saxonne, il ne fait aucun doute que la mort d’Oussama Ben Laden est une bonne nouvelle pour l’Amérique et pour Barack Obama. C’est même « la meilleure nouvelle [pour lui] depuis que les contructeurs automobiles américains ont recommencé à faire des profits », estime Howard Fineman, directeur éditorial du Huffington Post.
Plusieurs journaux en ligne soulignent que l’annonce arrive à point nommé pour Barack Obama, confronté à des sondages d’opinion parmi les plus mauvais depuis son élection. Mais ils divergent sur le rôle qu’a joué le président : ainsi, leWashington Post, conservateur, rend surtout hommage aux services de renseignement et aux forces armées, et choisit de saluer « un moment d’unité nationale » dans une Amérique divisée.
Le site Internet Politico livre une analyse très différente, estimant que « prendre la décision d’attaquer constituait un énorme risque pour Obama : il n’y avait aucune certitude que Ben Laden se trouvait sur les lieux, et pas d’assurance que le commando ne connaîtrait pas le même sort que les huit militaires morts il y a trente ans dans la tentative de Jimmy Carter de libérer des otages américains en Iran ».
LA PRÉSIDENCE D’OBAMA « CHANGÉE À JAMAIS »
Un certain consensus domine sur le fait que Barack Obama gagne ou renforce sa stature de « commandant en chef » : non seulement il tient l’une de ses promesses de la campagne de 2008 – « Nous tuerons Ben Laden » –, mais il revendique clairement, dans son allocution télévisée, la paternité de la traque et de l’opération commando, répondant ainsi aux nombreuses critiques sur sa politique étrangère, notamment sur son « indécision » au début de l’intervention en Libye.
Pour le New York Times, « la mort de Ben Laden est certainement l’un des moments les plus significatifs et déterminants de la présidence de Barack Obama. Elle lui permet de revendiquer la plus grande victoire en matière de sécurité nationale de la décennie – victoire qui avait échappé à George W. Bush en presque huit années de mandat ». Le quotidien new-yorkais, plutôt favorable aux démocrates, estime aussi que la présidence d’Obama s’en trouve « changée à jamais ».
Cela suffira-t-il pour obtenir un second mandat en 2012 ? Personne ne se risque à un tel pronostic. Chris Cillizza, sur son blog du Washington Post, The Fix, rappelle que George Bush père n’est pas parvenu à se faire réélire en 1992, malgré sa victoire, un an plus tôt, dans la première guerre du Golfe. Le New York Times, qui cite le même exemple, crédite Barack Obama d’« un indéniable avantage sur le sujet de la sécurité nationale ».
OBAMA RESTE EN DIFFICULTÉ SUR LE FRONT ÉCONOMIQUE
Mais, comme le souligne le Guardian, en Grande-Bretagne, « les sondages montrent constamment que la priorité des électeurs n’est plus la sécurité nationale – qui préoccupe moins, dix ans après le 11 septembre 2001 –, mais l’économie. Avec un pétrole au plus haut et un taux de chômage de 9,2 %, Obama sait que même la mort de Ben Laden ne lui assurera pas un second mandat s’il n’y a pas d’embellie économique. »
A plus court terme, ce succès pourrait même être source de quelques difficultés pour le président américain. « Les gens ont défilé avec des bannières et des drapeaux dans les rues de Washington et de New York pour célébrer la mort de Ben Laden. Mais pensent-ils que nous devons rester en Afghanistan, et, dans une moindre mesure, en Irak ou en Libye ? » interroge Howard Fineman, du Huffington Post. Selon lui, « la mort de Ben Laden ne va pas clore ce débat. Elle va l’intensifier. »
Claire Ané
lemonde.fr
