Avant d’appeler au dialogue national, Macky Sall doit d’abord dire aux Sénégalais de quelle nationalité il dispose réellement. C’est l’avis de Mamadou Lamine Diallo et ses camarades du mouvement Tekki. Par ailleurs, ils ont qualifié lé référendum de « référendol » qui cache, à travers deux articles, des non-dits ouvrant la voie au mariage pour tous.
« Macky Sall doit répondre aux accusations de Abdoulaye Wade avant d’appeler à un dialogue. Il faut que l’on sache si nous parlons à un Américain, un Chinois ou un Français…. », a-t-il répondu à la question de savoir quelle était sa position par rapport à l’appel au dialogue du Chef de l’Etat.
Le président de la République qui selon le député, serait échaudé par la tournure qu’a prise le référendum, avec une victoire étriquée du OUI, au point de remanier le calendrier électoral. « Ils sont en train de voir les voies et moyens de reporter les législatives, car il a peur de perdre », révèle-t-il.
Evoquant le référendum, Mamadou Lamine Diallo et Cie n’ont pas manqué de le qualifier de « référendol ». Car, selon eux, « c’est un dol maquillé et un échec évident malgré les fanfaronnades de Benno Bokk Yakaar, ou plutôt, Bennoo Tass Yakaar ».
Pour le leader du mouvement Tekki, le référendum a été détourné de son sens et le projet de loi qui a été validé le 20 mars renferme des non-dits, qui peuvent être exploités par les adeptes du mariage pour tous.
« La supercherie se trouve dans deux articles bien cachés par les ténors de Benno, dont l’article 25 alinéa 3 qui soutient que le citoyen doit désormais respecter les droits d’autrui », a souligné Mamadou Lamine Diallo. Pour lui, « la notion de droit d’autrui ouvre la porte à toutes les interprétations, notamment le mariage pour tous à l’ordre du jour dans les capitales occidentales amies de Macky Sall and Co ». L’autre article incriminé par le député, « c’est l’article 86 alinéa 5 qui permet au gouvernement de faire un passage en force sans débat à l’Assemblée Nationale pour un projet ou une proposition de loi jugée sensible ».
Pour lui, si le chef de l’Etat avait voulu vraiment écarter toute possibilité de reconnaissance du mariage pour tous, il aurait dû préciser dans la Constitution et dans des dispositions non révisables, que le mariage concerne deux personnes de sexes différents.
Samba THIAM (Jotay.net)
