Condamné à 22 ans et demi de prison dans l’Ohio pour un accident ayant coûté la vie à trois membres d’une même famille, Modou Ngom avait choisi de réciter une sourate du Coran et de prier pour les victimes. La juge lui aurait reproché de ne pas avoir présenté d’excuses explicites. Derrière cet épisode se pose une question délicate : les différences culturelles et religieuses peuvent-elles peser sur la manière dont la justice apprécie les remords d’un accusé ?
Il a prié pour les morts, exprimé sa compassion envers leurs proches et assuré que le drame n’avait jamais été intentionnel. Mais il n’aurait pas prononcé les deux mots que la juge américaine attendait peut-être de lui : « I’m sorry », autrement dit « Je suis désolé ».
Le 29 octobre 2026, devant le tribunal du comté de Delaware, dans l’Ohio, Modou Fall Ngom, chauffeur routier d’origine sénégalaise, a été condamné à 22 ans et six mois de prison. Une peine particulièrement lourde, prononcée après sa reconnaissance de culpabilité dans un accident survenu le 11 avril sur l’autoroute Interstate 71.
Ce jour-là, son camion avait percuté des véhicules ralentis dans une zone de travaux, provoquant un carambolage qui avait coûté la vie à Luke Soposki, à son épouse Lynnea et à leur fils Logan, âgé d’un an. Cinq autres personnes avaient été blessées.
Pour les familles des victimes, le drame est irréparable. Pour le condamné, la sentence signifie plus de deux décennies derrière les barreaux.
DEPECHES
Mais un épisode de l’audience mérite une attention particulière, tant il interroge la manière dont les émotions, les convictions religieuses et les différences culturelles peuvent être perçues dans un tribunal.
Une prière là où la juge attendait des excuses
Avant le prononcé de la peine, Modou Ngom a pris la parole. Il a commencé par réciter la sourate Al-Ikhlas, l’un des textes les plus connus du Coran, avant de prier pour les victimes et leurs familles.
Il a expliqué que l’accident n’avait jamais été son intention et qu’il pensait quotidiennement aux personnes décédées.
Pourtant, selon Mamadou Dramé, juriste sénégalais présent à l’audience et ancien responsable associatif de la diaspora aux États-Unis, la juge Marianne Hemmeter lui aurait reproché de ne pas avoir formulé d’excuses directes.
Cette observation soulève une interrogation : Modou Ngom a-t-il manqué de remords ou n’a-t-il simplement pas su les exprimer dans un langage que la juridiction pouvait reconnaître comme tel ?
La distinction est importante.
Dans certaines traditions familiales sénégalaises, particulièrement dans les milieux où la religion occupe une place centrale, la compassion ne passe pas nécessairement par une déclaration solennelle. Elle peut s’exprimer à travers une prière, une attitude de retenue, une invocation pour les disparus ou une demande adressée à Dieu d’apaiser la souffrance des proches.
Dans la société américaine, notamment dans le cadre judiciaire, l’expression personnelle et explicite des regrets peut revêtir une signification particulière.
Ce décalage possible ne signifie pas que les Sénégalais seraient moins enclins à demander pardon, ni que les Américains seraient insensibles aux manifestations religieuses de compassion. Il rappelle simplement que les mêmes gestes ne sont pas toujours interprétés de la même manière selon les contextes.
Le poids des mots devant un tribunal
Aux États-Unis, lors de la détermination de la peine, l’attitude du condamné peut entrer dans l’appréciation du magistrat. La reconnaissance de sa responsabilité, les regrets exprimés et la manière dont il s’adresse aux victimes peuvent contribuer à l’image que le tribunal se fait de sa personnalité.
Mais une difficulté apparaît lorsque le condamné ne maîtrise pas nécessairement tous les codes de communication attendus.
Une prière peut être, pour celui qui la prononce, une expression profonde de compassion. Pour celui qui l’écoute, elle peut paraître insuffisante si elle n’est pas accompagnée d’une reconnaissance personnelle du tort causé.
Il faut cependant éviter une conclusion hâtive : rien ne permet d’affirmer que la peine infligée à Modou Ngom résulte d’un malentendu culturel.
La juge a également insisté sur la gravité de l’accident, qu’elle estimait évitable, et sur les conséquences dévastatrices pour les familles. Le jury avait auparavant reconnu le chauffeur coupable de trois homicides aggravés au volant et de cinq infractions liées aux blessures provoquées par la collision.
La question des remords n’était donc qu’un élément d’un dossier judiciaire beaucoup plus vaste.
Entre compassion et reconnaissance de responsabilité
L’affaire révèle aussi une autre difficulté, souvent négligée dans les débats publics : exprimer de la compassion ne revient pas nécessairement à reconnaître l’ensemble des accusations pénales.
Modou Ngom a soutenu que l’accident n’avait jamais été volontaire. Sa défense contestait notamment le degré d’imprudence retenu contre lui.
Or, en droit pénal, l’absence d’intention de tuer ne suffit pas à écarter la responsabilité pour un homicide commis au volant. C’est précisément sur la gravité de la conduite reprochée au chauffeur que le jury s’est prononcé.
Dans ces conditions, un accusé peut éprouver une réelle douleur devant les conséquences de ses actes tout en contestant la qualification juridique de son comportement.
Comment alors présenter des excuses sans donner le sentiment de renoncer à sa défense ?
La question n’est pas propre à Modou Ngom. Elle traverse de nombreuses procédures pénales, particulièrement lorsque l’accusé maintient son innocence ou conteste une partie des faits qui lui sont reprochés.
Une question culturelle qui mérite d’être examinée
Le cas de Modou Ngom invite à réfléchir à la place des différences culturelles dans l’administration de la justice.
Dans une société américaine profondément marquée par l’immigration, les tribunaux sont régulièrement confrontés à des personnes dont les références linguistiques, religieuses et sociales diffèrent de celles de la majorité.
La manière de regarder un magistrat, de manifester sa douleur, de garder le silence ou de demander pardon peut varier d’un individu à l’autre.
Ces différences ne doivent ni effacer les responsabilités ni justifier des traitements privilégiés. Mais elles méritent d’être comprises pour éviter qu’un comportement soit interprété de manière erronée.
La justice ne peut évidemment pas se transformer en exercice d’interprétation culturelle permanent. Elle doit juger les faits, appliquer la loi et prendre en considération les victimes.
Elle doit aussi veiller à ne pas confondre absence de remords et absence d’une formulation particulière des remords.
Dans le cas de Modou Ngom, seule une analyse complète des déclarations faites à l’audience et des motivations judiciaires permettrait de déterminer la place réelle accordée à son attitude dans le choix de la peine.
Une famille endeuillée, un homme condamné, une question qui demeure
Il serait injuste de réduire cette affaire à la seule situation du chauffeur sénégalais.
Trois personnes ont perdu la vie, dont un enfant d’un an. Leurs proches ont exprimé devant le tribunal une souffrance immense. Aucune prière, aucune excuse et aucune décision judiciaire ne pourront leur rendre les êtres disparus.
Cette réalité doit demeurer au centre de toute réflexion sur le dossier.
Mais reconnaître la douleur des victimes n’interdit pas de s’interroger sur la manière dont la justice apprécie la parole d’un condamné.
Modou Ngom a désormais engagé une procédure d’appel pour contester sa culpabilité et la peine prononcée. Il appartiendra à la juridiction compétente d’examiner les arguments de sa défense et les éventuelles erreurs de droit soulevées.
Reste cette interrogation, qui dépasse largement les frontières de l’Ohio : lorsqu’un homme prie pour les victimes d’un drame, mais ne prononce pas explicitement les mots attendus, faut-il y voir une absence de repentir ?
La réponse ne peut être ni automatique ni exclusivement culturelle.
Car si la justice doit sanctionner les actes, elle doit aussi prendre garde à ne pas juger trop rapidement les émotions à travers les seuls mots employés pour les exprimer.
